Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Уголовная ответственность за неуважение к суду (ст. 297 УК РФ)». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Действующим законодательством предусмотрена ответственность за нарушения правил поведения в суде. Как показывает практика, в разных судах могут быть установлены разные правила. Так, участникам судебного процесса в Московском суде приписано соблюдать тишину в зале, в то же время в правилах поведения в Арбитражном суде г. Москвы данное требование не значится. Также стоит отметить, что наложение штрафа зависит от конкретного судьи. За одно и тоже действие один судья может наложить штраф, а другой просто высказать устное замечание.
Другой комментарий к Ст. 297 Уголовного кодекса Российской Федерации
1. Потерпевшим может быть участник судебного разбирательства: подсудимый, потерпевший, истец, ответчик, третье лицо, их представители, прокурор, защитник, эксперт, специалист, свидетель. Под особой охраной находятся судья, присяжный заседатель, арбитражный заседатель.
2. Объективная сторона заключается в оскорблении потерпевшего, т.е. унижении его чести и достоинства, выраженном в неприличной форме.
Преступление совершается в зале судебного заседания во время рассмотрения дела или материалов либо в ином месте, в иное время. В первом случае оскорбление не обязательно должно быть связано с процессуальной ролью потерпевшего. Оно может быть проявлением личного отношения, например упрек судьи в супружеской неверности. Во втором — оскорбляемый должен подвергаться посягательству именно как участник судебного разбирательства.
Оскорбительные слова, жесты, действия должны быть публичны, т.е. восприниматься лицами, присутствующими в судебном заседании, либо третьими лицами.
Временем окончания преступления является момент, когда соответствующая информация воспринята потерпевшим и еще хотя бы одним лицом.
3. Субъективная сторона состава преступления предполагает вину в виде прямого умысла. Мотив и цель прямо в диспозиции не указаны, но, если оскорбление совершается за пределами зала судебного заседания или во время, отличное от времени рассмотрения дела или материала в суде, цели и мотивы виновного должны быть связаны с судебным разбирательством.
Штрафные меры за неуважение к суду в административном делопроизводстве
Статья 122 часть 2 КАС Российской Федерации указывает, что в случае неуважения суд имеет полномочия наложить на виновное лицо штраф.
Размер штрафа судебный орган определяет по своему усмотрению. Однако он не может быть выше максимального размера, указанного в статье номер 122 части 1 КАС Российской Федерации:
- Для граждан — не более 5000 рублей.
- Для должностного лица — не более 30000 рублей.
Штрафные санкции применяются, если лицо не оскорбило судью или иных участников заседания. К примеру, человек громко разговаривал или слушал музыку.
В административном кодексе под неуважением могут пониматься следующие действия:
- Должностных лиц, которые не приняли меры по конкретному постановлению судебного органа.
- Работодателей, который запретил присяжному заседателю явиться в суд.
Неуважение к суду в процессе гражданского делопроизводства
Согласно Гражданско-процессуальному кодексу Российской Федерации, а именно статья 13 часть 3, неисполнение судебного решения и другое проявление неуважения влечёт за собой санкции.
Важно! Сторона гражданского производства или другое лицо, участвующее в процессе, может быть привлечено к ответственности по общим нормам только в случае, если соответствующая регламентация не исполняется специальной процессуальной нормой.
Штрафные меры:
- Штраф до 1000 рублей.
- Штраф на обычных граждан до 500 рублей за отказ от предоставления доказательств.
- Штраф до 1000 рублей на свидетелей, экспертов за отсутствие в зале суда по неуважительным причинам.
Другой комментарий к статье 297 УК РФ
Основным объектом преступления выступают правильная деятельность и авторитет суда, дополнительным объектом — достоинство участников судебного разбирательства.
Общественная опасность неуважения к суду со стороны виновных лиц заключается в том, что они своими оскорбительными действиями создают в зале судебного заседания обстановку нервозности, мешающую суду и иным участникам судебного разбирательства всесторонне, полно и объективно исследовать имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, негативно сказывается на реализации участниками судебного разбирательства равенства прав по представлению и исследованию доказательств, подрывает авторитет суда и воспитательное воздействие судебного разбирательства, дезорганизует тем самым осуществление правосудия .
———————————
КП: примечание.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (отв. ред. В.М. Лебедев) включен в информационный банк согласно публикации — Юрайт-Издат, 2007 (издание 7-е, переработанное и дополненное).
См.: Демидов В.В. Комментарий к ст. 297 УК РФ // Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2001.
Объективная сторона состоит в неуважении к суду, которое выражается в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1), судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2). Деяние совершается путем действия.
Согласно п. 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство — судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанций.
В данном преступлении ответственность дифференцирована в зависимости от процессуального положения потерпевшего. В ч. 1 ст. 297 УК РФ устанавливается ответственность за оскорбление любого участника судебного разбирательства (кроме судей, присяжных, арбитражных заседателей, о которых говорится в ч. 2). Следовательно, потерпевшими по ч. 1 ст. 297 УК РФ могут быть:
в уголовном процессе: согласно главе 6 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения: прокурор (ст. 37), следователь (ст. 38), дознаватель (ст. 41), потерпевший (ст. 42), частный обвинитель (ст. 43), гражданский истец (ст. 44), представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя (ст. 45); согласно главе 7 УПК РФ — участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: подозреваемый (ст. 46), обвиняемый (ст. 47), законные представители несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (ст. 48), защитник (ст. 49), гражданский ответчик (ст. 54), представитель гражданского ответчика (ст. 55); согласно главе 8 УПК РФ — иные участники уголовного судопроизводства: свидетель (ст. 56), эксперт (ст. 57), специалист (ст. 58), переводчик (ст. 59), понятой (ст. 60).
В арбитражном процессе: согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны (в соответствии со ст. 44 АПК РФ — истец и ответчик); заявители и заинтересованные лица — по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ. Также в соответствии со ст. 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать иные лица: представители лиц, участвующих в деле, и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания .
———————————
См.: глава 5 «Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса» (ст. ст. 40 — 58), глава 6 «Представительство в арбитражном суде» (ст. ст. 59 — 63) АПК РФ.
В гражданском процессе в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений. Также в гражданском процессе могут участвовать представители лиц, участвующих в деле (в том числе представители, назначаемые судом, законные представители), и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, секретарь судебного заседания .
———————————
См.: глава 4 «Лица, участвующие в деле» (ст. ст. 34 — 47), глава 5 «Представительство в суде» (ст. ст. 48 — 54) ГПК РФ.
Участники производства по делам об административных правонарушениях перечислены в главе 25 КоАП РФ: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1); потерпевший (ст. 25.2); законные представители физического лица (ст. 25.3); законные представители юридического лица (ст. 25.4); защитник (для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) и представитель (для оказания юридической помощи потерпевшему) (ст. 25.5); свидетель (ст. 25.6); понятой (ст. 25.7); специалист (ст. 25.8); эксперт (ст. 25.9); переводчик (ст. 25.10); прокурор (ст. 25.11).
Данный состав преступления имеет место в случае оскорбления указанных лиц в связи с выполнением ими функций, связанных с отправлением правосудия. Это может выражаться, например, в унизительных оценках квалификации судей, присяжных заседателей. Оскорбление может быть осуществлено в зале судебного заседания, в ином помещении суда как во время процесса, так и во время перерыва. Оскорбление, связанное с отправлением правосудия, но осуществляемое в другом месте (например, публичное оскорбление после процесса на почве мести), квалифицируется при наличии соответствующих условий как оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) или как преступление против личности (ст. 130 УК РФ).
Оскорбление, выраженное в адрес участников судебного разбирательства и, например, судьи, следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ.
По конструкции объективной стороны данное преступление является преступлением с формальным составом и считается оконченным с момента оскорбления любого из указанных потерпевших, совершенного в связи с их деятельностью в процессе отправления правосудия.
Другие, кроме оскорбления, формы проявления неуважения к суду, например неисполнение законного распоряжения судьи (ч. 1) или судебного пристава (ч. 2) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влекут административную ответственность по ст. 17.3 КоАП РФ.
При нарушении порядка в судебном заседании лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание (порядок наложения денежного взыскания установлен ст. 117 и ст. 118 УПК РФ).
Арбитражный суд в соответствии со ст. 119 АПК РФ вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.
Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Виновный сознает, что унижает честь и достоинство участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, и желает этого.
Законодательно-правовая база
В зависимости от состава совершенного проступка, лицо будет нести административную или уголовную ответственность.
Перечень уголовных статей, по которым могут привлечь физическое лицо:
- 297;
- 315;
- 318;
- 319.
Перечень административных статей, представленных в КоАП:
- 17.3;
- 17.4;
- 17.5.
Помимо УК и КоАП, существуют и другие законодательные нормы относительно мер ответственности, применяемых к нарушителям спокойствия в зале судебного заседания:
- 122 КАС РФ;
- 159 ГПК РФ;
- 119 Арбитр.-Процессуального Кодекса РФ.
Об ответственности граждан РК за соответствующие деяния см. ст. 342 УК РК.
Другой комментарий к статье 297 Уголовного Кодекса РФ
1. Непосредственным объектом преступления является установленный нормативными актами порядок судебного разбирательства. Дополнительный объект преступления — это честь, достоинство и деловая репутация участников судебного разбирательства. Потерпевшими являются указанные в законе лица (участники судебного разбирательства (ч. 1), а также судья, присяжный заседатель, иное лицо, участвующее в отправлении правосудия (арбитражный заседатель, прокурор — ч. 2)). К участникам судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК) относятся все лица, участвующие в судебном процессе, за исключением лиц, названных в ч. 2 рассматриваемой статьи. Этими участниками судебного разбирательства могут быть: прокурор, судебный пристав, свидетель, эксперт, понятой, специалист, переводчик, защитник, потерпевший, подсудимый, секретарь судебного заседания, гражданский истец, гражданский ответчик, заинтересованные лица и т.д. Участниками судебного разбирательства по гражданским делам являются лица, участвующие в деле (ст. 34 ГПК). К участникам арбитражного судебного разбирательства относятся лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК), а также их представители и содействующие осуществлению правосудия лица — эксперт, свидетель, переводчик, помощник судьи и секретарь судебного заседания (ст. 54 АПК).
2. Объективная сторона состава преступления (ч. ч. 1 и 2) состоит в действиях, выражающих неуважение к суду путем оскорбления участника судебного разбирательства, судьи, присяжного или арбитражного заседателя, прокурора. Оскорбление — это выраженная в непристойной, в неприличной форме отрицательная оценка личных качеств какого-либо участника судебного разбирательства, высказанная во время судебного заседания или в помещении суда, направленная на унижение его чести, достоинства и деловой репутации. Оскорбление может выразиться, например, в унизительном заявлении о непрофессионализме защитника, пристрастности судьи, грубости прокурора, нецензурной брани в адрес участников судебного заседания либо в циничном высказывании в присутствии потерпевших, направленных на особенности их личности, и т.п.
3. Действия совершаются путем устных или письменных заявлений, конклюдентных действий в зале судебного заседания и считаются оконченными с момента их совершения независимо от наступления последствий. Состав преступления по конструкции — формальный.
4. Оскорбление перечисленных лиц вне зала судебного заседания или после разрешения дела, хотя и в связи с рассмотрением этого дела, материалов в суде, не образует состава преступления. Поэтому обязательным признаком объективной стороны этого состава преступления является место совершения преступления — зал судебного заседания или иное помещение суда.
5. Субъектом состава преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
6. Субъективная сторона состава преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.
Комментарий к статье 297 УК РФ
1. Основным объектом данного преступления являются отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, а дополнительным — честь и достоинство судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также сторон и других участников судебного разбирательства.
2. Объективную сторону преступления, предусмотренного комментируемой статьей, прежде всего составляет оскорбление участника судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия.
Под оскорблением в данной статье понимаются выраженные в вербальной или демонстрационной форме действия, направленные на унижение чести и достоинства указанных лиц и тем самым подрывающие авторитет судебной власти. Оскорблением могут признаваться лишь такие действия или высказывания, которые выражены в неприличной форме. При этом, однако, следует учитывать, что ввиду особой роли в жизни общества судебной власти, участников судопроизводства, а также судебной процедуры судебной практикой признаются оскорбляющими судей и участников уголовного судопроизводства высказывания типа «дурак», «дебил», «ничтожество», «пустое место», которые в иных условиях не признаются имеющими неприличную форму (Определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 19.01.2009 N 38-О08-39, от 29.04.2009 N 16-О09-11).
3. Оскорбление в ходе одного и того же судебного заседания в течение непродолжительного времени различных участников уголовного судопроизводства не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по ч. 1 комментируемой статьи как единое преступление (Постановление Президиума ВС РФ от 21.05.2008 N 120-П08, Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 10.03.2011 N 11-О11-18).
4. От состава преступления, предусмотренного комментируемой статьей, следует отличать иные действия, выражающие неуважение к суду, но не связанные с оскорблением судьи или участников судопроизводства (неподчинение требованиям председательствующего, неявка по вызовам суда и т.п.), которые влекут процессуальную или административную ответственность (удаление из зала судебного заседания, наложение денежного взыскания).
5. Потерпевшим от преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, может быть любой участник судебного разбирательства (кроме судьи и присяжного (арбитражного) заседателя, за оскорбление которых ответственность наступает по ч. 2 данной статьи), в том числе государственный обвинитель, подсудимый, заявитель, ответчик, секретарь судебного заседания (Определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 03.02.2011 N 82-О10-65).
6. По ч. 2 комментируемой статьи оскорбление судьи или присяжного заседателя, мотивационно связанное с участием этих лиц в отправлении правосудия, квалифицируется независимо от того, осуществлялось оно в ходе судебного разбирательства или в его перерыве либо по окончании судебного заседания.
Оскорбление же иных участников судебного разбирательства, если оно имело место вне судебного заседания и не повлияло непосредственно на ход судебного процесса, под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, не подпадает.
7. Субъектом преступлений, предусмотренных комментируемой статьей, может выступать любое вменяемое физическое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Судья, допустивший оскорбительные действия в отношении участников судопроизводства, подлежит ответственности не по ст. 297, а по ст. 286 УК за превышение должностных полномочий.
8. По субъективной стороне преступления, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи, характеризуются только прямым умыслом, предполагающим, что виновный осознает оскорбительный для суда и участников процесса характер его действий и желает совершить такие действия.
Законодательное закрепление
Согласно статье 297 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), оскорбление участников судебного разбирательства, судьи, присяжного заседателя и иных лиц является неуважением к суду, за которое виновник привлекается к мерам уголовной ответственности.
Появление такой нормы предоставило определенные гарантии защиты интересов правосудия, ведь его эффективность зависит не только от выполнения норм самим судом, но и от того, как с ним взаимодействуют иные субъекты.
Неуважение к суду создает неблагоприятную обстановку, мешающую отправлению правосудия, не позволяющую исследовать обстоятельства полно и всесторонне. Помимо этого, в оскорблении участников судопроизводства усматривается целенаправленное вмешательство, это своеобразный способ оказания давления на судью для затруднения принятия решения по делу или склонения к изменению позиции.
Сложность доказывания
Так сложилось, что данные преступления и нарушения крайне сложно доказать. Поэтому судьи редко возбуждают дела по таким статьям. На сбор доказательной базы уходит много времени и сил.
Такая же обязанность ложится и на плечи судебных приставов. Однако в силу низкого уровня культуры они просто теряются и не знают, что делать в подобных ситуациях.
Мнение эксперта
Юрченко Екатерина Васильевна
Заместитель председателя Комитета по разрешению долговых споров и антикризисному управлению
Ещё одна сложность — привлечение к делу специалистов-лингвистов, которые бы смогли проверить и установить факт оскорбления. Связано это с тем, что такие эксперты отсутствуют в штате суда. А если они и есть, то обладают недостаточными знаниями.
Доказать оскорбление можно при помощи протокола судебного заседания. Но согласно нормативным актам, записывать ненормативную лексику запрещается. Допускается некоторые слова заменять на синонимы или заменять некоторые буквы в словах многоточиями.
Как выглядит неуважение к арбитражному суду
За неуважение к суду на основании ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить штраф на участников процесса, а также на любых лиц, присутствующих в зале. Наиболее распространенными видами проявления неуважения к суду является заявление необоснованного отвода, предоставление недостоверных сведений, неявка в суд без уважительной причины, встречаются также и более специфичные ситуации, например нарушение стандартов процессуального поведения. Попробую классифицировать типичные ситуации, когда судьи видят неуважение к себе.
1. Необоснованный отвод
К моему удивлению, чаще всего суды налагают штраф в случае заявления отвода. Если арбитражный суд посчитает, что отвод необоснованный, то помимо отказа в отводе суд может наложить штраф за неуважение к нему.
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 N Ф05-8992/2019 по делу N А40-209822/2018:
«Принимая определение о назначении обществу судебного штрафа, суд первой инстанции, и апелляционный суд, оставляя определение без изменения, исходили из того, что заявление необоснованного отвода судье дискредитируют суд, умаляет авторитет судебной власти и направлено на принуждение суда к совершению процессуальных действий в отношении одной из сторон. Такие действия, как указали суды, явно свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, являются способом оказания давления на суд, подразумевающим влияние на процессуальную деятельность суда, применение судьей норм материального и процессуального права. Проявление субъективного недоверия к суду, необоснованное обвинение в отсутствие беспристрастности свидетельствует о том, что такие действия являются сознательными и направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти в обществе.
Апелляционный суд также привел дополнительное обоснование наложения на общество судебного штрафа, отметив следующее: в ходе проверки заявления общества о фальсификации доказательства в судебном заседании 17.01.2019 судом опрашивался свидетель Фурсов А.А. Представителем заявителя задавались вопросы свидетелю. Так как просьбы и замечания суда задавать вопросы свидетелю по существу заявления о фальсификации не исполнялись представителем заявителя, суд вынес ему замечание за неуважительное отношение к суду, после чего обществом был заявлен судье отвод. В удовлетворении данного заявления было отказано.
Учитывая изложенное, как счел апелляционный суд, судом первой инстанции обоснованно расценено поведение заявителя как злоупотребление процессуальными правами и неуважение к суду».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018:
«Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
Заявитель также указывает, что не допустил какого-либо неуважения к суду; заявления об отводе не содержит какой-либо грубой или неприемлемой лексики и мотивировано сомнениями в беспристрастности судьи.
Кроме того, по мнению заявителя, юридическое лицо не может проявлять неуважения к суду, вследствие чего наложение штрафа именно на юридическое лицо, а не на его представителя, заявившего отвод, является неправомерным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель — АО «Олкон» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик — МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве».
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2019 N Ф05-16735/2017 по делу N А40-52851/2017:
«… заявитель не представил доказательств того, что судья Марков П.А., в производстве которого находится дело, лично прямо или косвенно заинтересован в исходе дела и имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его беспристрастности.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт о наложении судебного штрафа на представителя ООО «ЯрСтройСервис» Хамматова О.В., принимая во внимание заявленный необоснованный отвод судье, исходил из того, что неуважение к суду проявляется в злоупотреблении процессуальными правами и недобросовестном поведении заявителя».
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019 N Ф09-7300/18 по делу N А60-14986/2018:
«Определение суда о наложении штрафа мотивировано тем, что заявления об отводе судьи являлись необоснованными, не содержали обстоятельств, являющихся основанием для отвода судьи. Кроме того, процессуальные нарушения, на которые указано в заявлениях об отводе, являются предметом рассмотрения дела в случае обжалования судебного акта».
2. Предоставление суду недостоверных сведений
О возможности наложения штрафа в данном случае неоднократно высказывался ВАС РФ. В силу п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предъявление должником в суд недостоверных сведений (например, о составе и стоимости его имущества) может влечь за собой наложение штрафа за неуважение к суду (часть 5 статьи 119АПК РФ), а также иные меры ответственности, предусмотренные законодательством. Штраф за неуважение к суду может быть наложен и в том случае, если должник не выполняет указания суда (в том числе по предоставлению определенных документов, раскрытию информации и т.п.).
Согласно п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»на основании пункта 3.2 статьи 64Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя — сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119АПК РФ.
Что говорит практика?
Применительно к административному процессу Верховный Суд отождествил неуважение к суду с явным пренебрежением к установленным в суде правилам поведения.
Кстати, сама формулировка вызывает особый интерес. К примеру, абз. 12 п. 3.2. Правил пребывания посетителей в Московском городском суде предписывает соблюдать тишину в помещениях суда, в то время как аналогичные Правила Арбитражного суда города Москвы и даже сам КАС РФ вопрос о тишине не поднимают.
Обратимся к судебной практике, которая показывает, что неуважение к суду выражается и в иных формах. Для иллюстрации сухих формулировок приведу отдельные примеры.
Штраф в размере 500 рублей наложен судом за опоздание финансового управляющего в судебное заседание на 15 минут (Дело № А60-58934/2015), а также за демонстративный смех прокурора, причину которого выяснить не удалось (Дело № А19-2213/2014).
В 1000 рублей судом оценено заявление адвокатом ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании (Дело № А78-4063/2012) и вход в зал суда без разрешения (Дело № А10-1590/2012).
Неуважением к суду будет и явка участника процесса в нетрезвом виде. Притом, когда юрист честно признает факт опьянения, можно рассчитывать на снисхождение суда и отсутствие штрафа (Дело № А65-28695/2014), а уж если представитель и слова сказать не может, то штрафа не избежать, – например, в размере 1000 рублей (Дело № А10-1590/2012).
Пленум высказался, вопросы остались
В первую очередь, остается неясным, почему неявка стороны или неисполнение судебного акта не считаются неуважением к суду, хотя размер и порядок взыскания штрафов как за неуважение к суду, так и за другие деяния урегулирован одними и теми же нормами кодекса (ст.ст. 122-123 КАС РФ). Очевидно противоречие в позиции высшего судебного органа и законодателя.
Другой вопрос, возникающий на повестке дня: не будут ли разъяснения, данные в Постановлении относительно неуважения к суду, произвольно толковаться этим самым судом в нарушение принципа состязательности сторон? Ведь термин «явное пренебрежение» является оценочным, а правила поведения в каждом суде свои.
Допустим, представитель настойчиво пытается донести суду некоторые объективные факты. Суд вправе ограничить такого участника в речи или вовсе лишить слова, а значит, если он попытается высказаться после применения к нему таких мер, штрафа за неуважение к суду не избежать. Или, другая ситуация – звонок мобильного телефона в ходе судебного заседания. Исходя из написанного выше, в одном суде – неуважение, в другом – допустимая случайность.
Кроме того, невольно вспоминаются задержки в судебных заседаниях по вине суда (бывает, и на несколько часов), которые также не способствуют уважительному отношению со стороны участников процесса и могут спровоцировать их на неуважение к такому суду.
Один арест и много работ
В первой половине 2015 года по статье 297 было вынесено 87 обвинительных приговоров, в 2014 году — 184.
В первые годы действия статьи принятого в 1996 году Уголовного кодекса по ней судили всего несколько десятков человек (в 1997 году — 38 приговоров, в 1998-м — 28, в 1999-м — 30). Минимум пришелся на 2000 год — тогда за неуважение к суду осудили 17 человек, затем количество обвинительных приговоров стало расти и к 2005 году увеличилось до 92. В 2006 году по статье 297 приговорили уже в два раза больше — 189 человек. В 2009 году — 259. Тенденция к снижению числа приговоров о неуважении наблюдалась в 2011-2012 годах (195 и 140 осужденных соответственно); в последние годы их количество растет, но не превышает 200 приговоров в год.
Максимальное наказание, предусмотренное статьей — до шести месяцев ареста за оскорбление судьи и до четырех месяцев за оскорбление других участников разбирательства. Но эта мера избирается крайне редко (в 2015 году российские суды не арестовали никого, в 2014-м — одного человека).
Чаще всего судьи назначают в качестве наказания общественные работы (бесплатный труд в свободное от основной работы время) или исправительные работы (вычет части заработка в доход государства). Согласно статистике, общественные работы являются самым популярным наказанием для осужденных по части 1 статьи 297 (30 из 53 осужденных в первом полугодии 2015 года, 64 из 108 осужденных в 2014 году). Исправительные работы чаще всего назначают нарушившим часть 2 статьи 297 (26 из 34 осужденных за первую половину 2015 года, 52 из 76 осужденных в 2014-м).
Еще одна популярная мера наказания — штраф. В 2014 году к штрафам приговорили 50 из 184 осужденных по статье о неуважении к суду. Минимальная сумма — меньше пяти тысяч рублей, максимальная — до 300 тысяч.
Комментарий к статье 17.3 КоАП РФ
Комментируемая статья содержит два смежных состава правонарушений, посягающих на установленный порядок деятельности судов. Объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении законных требований судьи или судебного пристава о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. В статье подчеркивается, что требования судьи или судебного пристава должны быть законными, то есть основываться на нормах регламентирующих порядок судебного разбирательства, который установлен различными законодательными актами, в частности ст. 257 УПК, ст. 158 ГПК, ст. 154 АПК и др.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с послед. изм.) требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации. Инструкция о порядке исполнения судебными приставами распоряжений председателя суда, судьи или председательствующего в судебном заседании и взаимодействия судебных приставов с должностными лицами и гражданами при исполнении обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов и участия в исполнительной деятельности (утв. Приказом Минюста РФ от 3 августа 1999 г. N 226) (с послед. изм.) устанавливает, что судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов при исполнении служебных обязанностей имеют право:
применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом «О судебных приставах»;
удалять из зала судебного заседания по распоряжению председателя суда, судьи или председательствующего лиц, нарушающих порядок судебного заседания;
задерживать лиц, допустивших нарушение общественного порядка в здании суда, составлять протокол об административном правонарушении, а в случае необходимости — передавать их в органы внутренних дел;
при необходимости обращаться за помощью к сотрудникам органов внутренних дел и ФСБ России, военнослужащим внутренних войск, а судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности военных судов — также к военному командованию.
Административная ответственность в соответствии с комментируемой статьей наступает только в случае, если отсутствуют основания привлечения к уголовной ответственности в соответствии со ст. 297 УК «Неуважение к суду» и 298 УК «Клевета в отношении судьи, присяжного заседателя, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя».
Субъектами рассматриваемых правонарушений могут быть не только участники судебного процесса, но и иные лица, присутствующие в судебном заседании (их родственники, представители СМИ, общественных организаций и т.п.).