Статья 332. Законная неустойка

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 332. Законная неустойка». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Неустойка — это инструмент, который обеспечивает исполнение договора с обеих сторон. Для нарушителя это наказание, для второй стороны — мера защиты от непредвиденных затрат из-за нарушения договорных сроков. Неустойка бывает законной или договорной.

Размер пени считается так:

Сумма недоимки * Кол-во дней просрочки * 1/300 ключевой ставки

Важно! При расчете пени нужно учитывать изменения ключевой ставки в течение расчетного периода. К примеру, с февраля по ноябрь 2022 года ЦБ изменил ключевую ставку семь раз.

Допустим, компания заплатила налог после крайнего срока уплаты. При наступлении срока его уплаты на едином налоговом счете образовалось отрицательное сальдо — 250 400 руб.

Ключевая ставка ЦБ менялась — первые 5 дней она была 9,5%, а оставшиеся 10 дней — 8%.

Расчет пени выглядит так:

250 400 руб. * ((5 дн. * 1/300 * 9,5%) + (10 дн. * 1/300 * 8%)) = 1 063,37 руб.

Эта сумма будет зачтена налоговиками в счет уплаты пеней.

Расчет неустойки по алиментам до суда

Калькулятор неустойки по алиментам позволит быстро и точно определить, каким должен будет размер неустойки. Но обычно его рассчитывает истец, прежде чем обратиться в суд. К тому же нужно доказать, что расчет имеет основания. Для этого придется делать расчеты на каждый платеж, в том числе, если должник сделал частичную оплату.

Калькулятор позволяет сделать максимально точный расчет. В нем используются специальные формулы, и все что остается сделать человеку – подставить нужные значения. Но можно обойтись тем, что использовать формулу без калькулятора. Выглядит задача для калькулятора следующим образом:

Sн (размер штрафа за месяц )=» Sд (размер долга)х Кдн (на сколько дней просрочен платеж) х «0.001 (0,1 %)

Но обстоятельства имеют значение. Например, если они рассчитывались по соглашению, можно использовать другой процентный показатель. Но он определяется нормами закона или соглашением, заверенным у нотариуса. Если долги будут накапливаться длительное время, неустойку нужно рассчитывать за каждый расчетный период.

Чтобы не мучатся расчетами, можно воспользоваться калькулятором. Существует масса сервисов, которые предлагают быстро и точно рассчитать все неустойки за просрочки по алиментам.

Обеспечение обязательств может быть достигнуто разными путями: обеспечительным платежом, залогом, задатком и др. Это отдельные способы, предусмотренные законами РФ. Понятия «штраф» и «пени» синонимичны неустойке.

Штраф, как правило, начисляется единовременно за какое-либо нарушение. Расчет можно вести следующим образом:

• как процент от общей суммы договора — стоимости товара, суммы сделки и т. д;
• размер штрафа может быть определен в твердой денежной сумме — например, 50 руб. за каждый день задержки;
• может быть назначена точная сумма штрафа: например, за невыполнение обязательств штраф 10 000 руб.

Таким образом, неустойку в форме штрафа считают от твердой денежной суммы. Пример: сумма сделки — 35 000 руб. За неисполнение договора в срок нарушившая сторона выплачивает 10% от данной суммы или 3500 руб.

Пени — вид неустойки, применяемый в случае задержки исполнения обязательства. Считается за определенный отрезок времени. Как правило, устанавливается в виде:

• процента от общей стоимости обязательства;
• по ставке рефинансирования Центробанка;
• в виде процента годовых.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ранее мною отмечалось, что приведенная норма выражена не очень удачно, поскольку в ней не содержится ответ на вопрос о том, подлежит ли взысканию неустойка при отсутствии у кредитора убытков . При этом я полагал, что такие случаи вряд ли встречаются на практике. Мое мнение оказалось ошибочным.

Гаврилов Э. Указ. соч. С. 22.

Весной этого года мне пришлось участвовать в качестве арбитра в третейском суде для разрешения экономических споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы». Суть спора состояла в том, что истец (покупатель уникального оборудования) требовал взыскания договорной неустойки с поставщика (ответчика), поставившего оборудование на несколько месяцев позже, чем было предусмотрено договором. Поставщик-ответчик просил по ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, ссылаясь inter alia (среди прочего) на то, что истец закупил оборудование для последующей перепродажи и до сих пор (до момента рассмотрения спора в третейском суде) не продал его третьему лицу, что подтверждается сделанными ответчиком фотографиями, свидетельствующими о том, что оборудование все еще лежит на складе истца без движения. По мнению ответчика, это доказывает отсутствие у истца каких-либо убытков, вызванных просрочкой поставки, а потому ответчик просил уменьшить размер неустойки.

Никаких контрдоводов по этому поводу истец не высказал, никаких документов не представил. Он ссылался лишь на то, что не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказ в иске о взыскании неустойки

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 указано: «При отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании ст. 401 ГК РФ, а не по ст. 333 ГК РФ».

Полагаю, что наиболее близким и подходящим правовым основанием для отказа в иске в рассматриваемом случае является п. 2 ст. 330 ГК РФ: «Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

В моей практике в упомянутом в прошлом примере третейском суде не так давно были два случая, когда ответчики просили суд отказать в исках о взыскании неустойки на том основании, что договоры якобы предусматривали освобождение их от уплаты неустойки.

Поскольку случаи сходны, остановлюсь только на одном из них.

Стороны заключили договор подряда, касающийся изготовления и передачи сложного, уникального оборудования . В установленный договором срок заказчик должен был выплатить аванс (в размере 40% от стоимости оборудования), после чего исполнитель должен был в определенный срок поставить оборудование. На случай нарушения срока поставки договором была определена неустойка — пеня: за первый месяц просрочки — 0,03% в день, за второй месяц — 0,04% в день, за третий месяц — 0,05%, причем общая сумма неустойки не могла превысить 7% от цены оборудования.

Фактически это был смешанный договор с элементами договоров подряда и поставки. Стороны в нем именовались «заказчик» и «исполнитель».

Другим условием договора было то, что в случае просрочки заказчиком выплаты аванса неустойка, закрепленная договором, взыскиваться не будет.

Судебная практика по ст. 330 ГК РФ

Позиции высших судов по статье 330 Гражданского кодекса.

Верховный Суд Российской Федерации

1. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А42-3552/2018
2. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А78-12840/2018
3. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А10-7757/2018
4. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А67-5812/2018
5. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-136661/2018
6. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-5962/2018
7. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-97344/2018
8. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А40-151475/2018
9. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А56-158861/2018
10. Определение от 4 октября 2019 г. по делу № А44-6976/2018

Законодатель сконструировал ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки следующим образом. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Эти правила не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ («Вина кредитора») и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 ГК РФ («Убытки и неустойка») (абз. 1 и 2 ст. 333 ГК).

В данном случае ст. 333 ГК РФ, как норма материального права, корреспондирует (соотносится) с нормой процессуального права: п. 1 ст. 128 АПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска о взыскании денежных средств арбитражный суд в резолютивной части решения обязан указать:

а) общий размер подлежащих взысканию сумм;

б) причем с раздельным определением:

• основной задолженности;
• убытков;
• неустойки (штрафа, пени).

Указанное соотношение норм материального и процессуального права имеет чрезвычайно важное практическое значение как для истца, так и для ответчика, на что многие привыкли не обращать внимания. А между тем эта взаимосвязь прогрессивна. Так, получив решение арбитражного суда, заинтересованное лицо видит, как, в каком размере и даже на каком основании взыскана судом в пользу истца (ответчика либо третьего лица, другого лица по делу) определенная и конкретная сумма, в т.ч. неустойка, в виде пени и (или) штрафа. Имеет место конкретизация определенных денежных сумм в решении суда, в смысле раздельного их определения и сумм, подлежащих взысканию. Это упрощает положение любой стороны арбитражного процесса, ибо позволяет оспорить не все решение, т.е. не в полном его объеме, а лишь только в той части, которая не устраивает заинтересованное лицо.

Но вернемся к ст. 333 ГК РФ. Следует полностью согласиться с мнением В.В. Витрянского не только как ученого-правоведа, но и как практика, с тем, что «несмотря на кажущуюся простоту, применение неустойки за нарушение договорных обязательств сопряжено с немалыми трудностями. Это в полной мере относится и к законной, и к договорной неустойке. Иллюстрацией к сказанному могут служить многочисленные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основанные на обобщении и анализе материалов дел, рассмотренных арбитражными судами, по вопросам применения неустоек за наиболее типичные нарушения в сфере предпринимательства».

Анализ ст. 333 ГК РФ дает возможность лишь выделить из нее отдельные узловые моменты, позволяющие уменьшить неустойку.

Подход 3. Системный подход: признание условия о неустойке несправедливым как предпосылка применения ст. 333 ГК РФ

Может, вместо того чтобы разделять механизмы, стоит их объединить? Третий подход к гармонизации применения механизмов ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий основан на идее их согласованной работы в целях достижения сбалансированности договорного регулирования с одновременным уважением принципа свободы договора.

Совершенно очевидно, что и ст. 333 ГК РФ, и концепция несправедливых договорных условий исходят из принципа недопустимости злоупотребления правом. Их идейная основа — принцип добросовестности.

Также бесспорно, что концепция несправедливых договорных условий — это более широкий механизм, направленный на восстановление сбалансированности интересов сторон при наличии оснований для вмешательства в договорную свободу в отношении любого условия договора. Статья 333 ГК РФ же борется с несправедливостью в одном конкретном вопросе — в условии о неустойке.

Отправным фактором для выстраивания нового подхода является осознание того, что концепция несправедливых договорных условий не действует сама по себе, она выступает лишь предпосылкой для применения конкретных нормативных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Иными словами, если суд устанавливает явную обременительность условия и навязывание этого условия слабой стороне договора, то в действие вступают конкретные нормативные механизмы: отказ в применении такого условия (ст. 10 ГК РФ), изменение условия (ст. 428), ничтожность условия (ст. 169) и… снижение неустойки (ст. 333).

Суть рассматриваемого подхода такова: концепция несправедливых договорных условий является предпосылкой, основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Характерным признаком подхода служит его двухступенчатость.

Первая ступень — установление признаков несправедливости условия о неустойке. При наличии этих признаков идет переход на вторую ступень — применение конкретного инструментария борьбы с несправедливостью неустойки (ст. 333 ГК РФ).

То есть если при рассмотрении вопроса о неустойке будут установлены общие предпосылки вмешательства в свободу договора — явная обременительность неустойки и навязывание условия слабой стороне — путь для применения ст. 333 ГК РФ открыт и неустойку можно снизить.

В чем же заключаются достоинства данного подхода?

Во-первых, рассмотрение концепции несправедливых договорных условий как предпосылки применения ст. 333 ГК РФ добавляет дополнительный ограничитель для вмешательства суда в условие о неустойке — неравенство переговорных возможностей. Раньше это отстаивалось только в доктрине .

Рассмотрение же ст. 333 ГК РФ как частного нормативного инструмента концепции несправедливых договорных условий позволяет суду вторгаться в условия договора только при наличии строгих оснований — явной обременительности условия и навязывания его слабой стороне. Ограничение этими двумя основаниями любого вторжения в договор, в том числе в вопросе неустойки, содействует более последовательному проведению в жизнь принципа свободы договора.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 64 — 71.

Во-вторых, при устранении проблемы разграничения двух механизмов и переходе к их рассмотрению в системном единстве снимается проблема утраты ценнейших разъяснений высших судов по ст. 333 ГК РФ, что имело место при изучении практики подмены концепцией несправедливых договорных условий механизма этой статьи.

Системный подход позволяет сохранить все процессуальные ограничители применения ст. 333 ГК РФ, так как концепция несправедливых договорных условий без своего нормативного довеска работать не может.

Применение же в качестве такого довеска ст. 333 неизбежно вводит суд в те процессуальные настройки, которые отражены на уровне разъяснений высших судов. При этом подмена ст. 333 иным нормативным инструментарием концепции несправедливых договорных условий, например ст. 10 ГК РФ, невозможна, поскольку ст. 333 в вопросе устранения несправедливости условия о неустойке является специальным механизмом.

В-третьих, в системном подходе сохраняется обоснованная выше доступность механизму ст. 333 ГК РФ всех манипуляций с неустойкой: от уменьшения фактически начисленной неустойки до корректировки переменных в формуле ее подсчета (ставки, базиса и т.п.). Никакого смешения с концепцией несправедливых договорных условий здесь не происходит, поскольку концепция в данном подходе выводится за скобки, рассматривается как общая предпосылка применения частных механизмов борьбы со злоупотреблением.

Сама по себе концепция ничего делать не может, она только открывает путь для работы реальных средств корректировки перегибов договорного регулирования. Конкретные формы этой корректировки выбираются с точки зрения рациональности применительно к каждой конкретной ситуации. Уменьшение суммы неустойки, изменение ставки или базиса — все эти средства входят в арсенал ст. 333 ГК РФ. Их многообразие делает вторжение в договор более гибким, позволяет учитывать особенности конкретных обстоятельств дела и интересы сторон.

Данный подход интуитивно нащупывается и судебной практикой, в которой можно встретить следующие примеры рассуждений судов:

«Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя)… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, до 135 142 рублей 51 копейки» ;
———————————
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А10-1156/2014.

«Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки» ;
———————————
Постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-116134/2014.

«Включение явно несправедливого договорного условия… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81… Аналогичное правило предусмотрено п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» . (Примечание: суд применяет разъяснения о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ через ст. 1102 ГК РФ.)
———————————
Постановление АС Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А08-6379/2015.

Наличие таких позиций судов свидетельствует о том, что рассматриваемый подход не совсем чужд судебной практике. Его сбалансированность и системность является основанием для его последовательного проведения в жизнь в качестве единого, что позволит устранить рассогласованность судебной практики в вопросе разграничения ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий.

Законная Неустойка Гк Размер 2021

2 комментируемой статьи он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Так, например, не допускается увеличение размера неустоек (пеней), установленных за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (см.

С 1 августа 2021 положения ст. 317.1 ГК РФ в части ключевой ставки ЦБ РФ (законные проценты) применяются, если в договоре или законе не предусмотрены иные положения — то есть теперь стороны сами регулируют применение законных процентов, в т.ч. для целей налогообложения. Еще одна новация в том, что норма действует не только в отношении предприятий, но и граждан и некоммерческих организаций.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом законной неустойки , независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Законная неустойка может устанавливаться императивной либо диспозитивной нормой права. В последнем случае стороны могут увеличить либо уменьшить размер неустойки, обусловить ее взыскание определенного рода обстоятельствами и т.

Отменяя судебные акты апелляционной инстанции и суда округа и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия, принимая во внимание положения статей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что начисление обществом неустойки на всю сумму контракта, а не на стоимость не оплаченных учреждением работ, приведет к нарушению баланса интересов сторон одного обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Заявитель указывает на неправильное применение судами положений статей 329, 330, 331, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверное толкование условий пункта 3.5 договора, согласно которому начисление пени производится на основании направленной письменной претензии арендатору и подтверждения арендатора о ее принятии. Начисление пени производится с даты письменного подтверждения принятия претензии арендатором.

Устанавливая в договоре размер неустойки, отличный от предписанного законодателем, стороны должны учитывать и ее максимально возможную сумму, если таковая определена на законодательном уровне. Но в любом случае ее сумма не должна превышать стоимость отдельного вида работы п. На законную неустойку, так же как и на установленную договором, распространяются положения ст.

Калькулятор расчета неустойки по договору 2021

Мы уже разбирали выше, что такое одна трехсотая и как она считается. Подобное условие часто встречается, например, пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ «одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты».

Как уже рассматривали выше ставка рефинансирования ЦБ РФ давно приравнена к ключевой ставке. Алгоритм расчета по данному условию простой:

• берем ключевую ставку ЦБ РФ на дату расчета долга
• делим ее на 300
• и умножаем на количество дней нарушения
• средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц не применяем, что значительно упрощает наши расчеты

Надеемся, что данный материал поможет Вам разобраться с видами неустоек и поможет их правильно рассчитывать. Ждем комментарии.

При заключении договора стороны обговаривают, какие последствия несет невыполнение договорных обязательств и тщательно прописывают в нем пункты, о том, какую ответственность несут стороны в этих случаях. К штрафным санкциям относятся:

• Пеня.
• Штраф.
• Комбинация пени и штрафа.

Штрафы обычно прописывают определенной зафиксированной суммой или как процент от стоимости, прописанной в договоре. К примеру, если в пунктах договора указаны:

1. S — Размер договора — 100 000 р.
2. k — Процент штрафа – 15%.

Штрафные санкции (N) рассчитываются по формуле:

N = S * K / 100

N = 100000 * 15 / 100 = 15000

Пеня рассчитывается сложнее – так как начисляется в виде небольшого процента от суммы, но начисление идет за определенный период, указанный в договоре: каждый день, неделю, 10 дней, начиная с даты срыва договорных обязательств. Для этого есть определенные формулы.

Следует учесть, если неустойка установлена законом, то ее можно применять независимо от того, прописали ли стороны штраф и пеню в договоре или пропустили.

Обычно применяют стандартные размеры неустойки, которые составляют 0.1%, 0.5% или 1% за каждый день просрочки.

Право получить неустойку может возникнуть при следующих договорных обязательствах:

• При купле-продаже. Причем продавцы продукции, чаще всего платят фиксированный штраф, а к покупателям применяют процент за каждый день просрочки.
• При поставках. Поставщики отвечают за невыполнение и срыв поставок штрафом, а получатель – пеней, распределенной по дням.
• Если при поставке нарушен ассортимент или количество поставляемого товара.
• При отказе от оплаты или при ее задержке.
• При нарушении обязательств по договору не между собой, а по отношению к третьим лицам. Действовать, опираясь на пункты договора.
• При договорах подрядов, в этом случае на обе стороны за неисполнение условий предусматривается пеня.
• По договорам займов или кредитов.
• При ДДУ пеня начисляется в зависимости от ставки рефинансирования Центробанка.

Если сторона, сорвавшая договор, не согласна платить, или нарушает достигнутые договоренности, следует обратиться в суд. Здесь нелишним будет корректно составленный протокол разногласий и правильно произведенный расчет неустойки.

Порядок сокращения санкций

По судебной практике допускается вероятность уменьшения величины штрафных удержаний, если размер исковых требований кредитора не соизмерим с существующей задолженностью, масштабом убытков, негативных последствий. В этом случае компетентный орган оценит издержки истца, проанализирует ситуацию и утвердит реальную сумму компенсации.

Для анализа ситуации используются очевидные факты, доказательства вины должника, периодичность и повторяемость нарушений. Чтобы добиться уменьшения суммы штрафа, ответчику придется предоставить суду доказательства. В ходе разбирательства судья учитывает любые обоснованные требования стороны, ходатайствующей о пересмотре величины пеней. Вывод по спору делается, исходя из суммарных удержаний, без учета предельных договорных величин.

Просрочка платежа по договору

Оговоренная в условиях договора неустойка при нарушениях выплачивается в обязательном порядке — помимо процентов, сборов и прочих платежей. При уклонении от выплаты пени ее взыскивают принудительно, по претензионному или судебному порядку. Рассчитывают ее, в зависимости от оговоренных условий, одним из способов:

• в долевом отношении — процент за каждый просроченный день и условия должны быть зафиксированы в договоре;
• по ставке рефинансирования — вариант «по умолчанию», если договоренности не предусматривали условий для неустойки;
• в виде фиксированной суммы за сутки — редкий вариант, который выбирают, если это предусмотрено в договоренностях.

К таким неустойкам относится и пеня за просроченные платежи по банковским кредитам. Их оформляют договором, предусматривая меры воздействия на недобросовестных заемщиков. Посуточная неустойка в процентном исчислении — важная статья доходов банка, и к составлению этого пункта кредитор относится серьезно. Если в письменных договоренностях и официальных нормах пеня не предусмотрена, ее не начисляют.

Как видно из положений ст. 333 ГК РФ, в настоящее время допускается уменьшение неустойки в коммерческих отношениях только в экстраординарных случаях и только по ходатайству ответчика. Однако до 1 июня 2015 г. ст. 333 ГК РФ не содержала этой нормы. Суды же, руководствуясь определением КС РФ от 21.12.2000 № 263-О, перво­очередной задачей считали не допустить обогащения истца. Поэтому, несмотря на последующие многочисленные акты высших судебных инстанций (постановление ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 и др.), во многих делах суды по своей инициативе довольно сильно снижали неустойку (впрочем, как и компенсацию морального вреда, и судебные издержки). Например, апелляционным определением Новосибирского областного суда от 19.02.2015 по делу № 33-1262/2015 неустойка снижена в 130 (!) раз.

Фактически суды выступали с позиции ответчика (что, на наш взгляд, не вполне справедливо): принимали за него решение о реализации права, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, и освобождали от обязанности доказывать несоразмерность неустойки. Этим нарушались принципы осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) и состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). На это не раз указывали вышестоящие суды (определения КС РФ от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, определение ВС РФ от 06.11.2014 № 305-ЭС14-4047). Вместе с тем судьи иногда не снижали неустойку без заявления должника только благодаря присутствию в заседании кредитора и напоминанию о недопустимости таких действий.

Таким образом, взыскание неустойки имело непредсказуемый результат и зависело от внутреннего убеждения конкретного судьи. А ведь невозможность предсказать судебное решение для похожих исков, по мнению ведущих юристов, – главный признак неэффективности судебной системы.

Порочная практика произвольного снижения неустойки по инициативе суда и минимизации ответственности не способствовала добросовестному поведению должников. Ведь гораздо выгоднее «кредитоваться» у контрагента, чем у банков. Истцы, в свою очередь, старались заявить максимально возможный размер неустойки ко взысканию.

При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать, что должник причинил ему какие-либо убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Убытки и неустойка имеют разную правовую природу. Поэтому требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотреблением и должно быть удовлетворено.

В то же время должник, доказывающий несоразмерность неустойки, может ссылаться на то, что неисполнение обязательства не причинило кредитору значительных неблагоприятных последствий. Так, например, в деле № А40-107847/12 суды установили отсутствие негативных последствий нарушения контракта и приняли во внимание заявление ответчика о компенсационном характере неустойки, определив ее исходя из двукратной учетной ставки. При этом суды, снижая неустойку, учли также, что ответчик находился в стадии банкротства, долг перед кредитором подлежал удовлетворению в четвертую очередь, а истец не обосновал, почему неустойка больше двукратной ставки рефинансирования (определение ВС РФ от 26.08.2014 № 305-ЭС14-112).

На практике доказать отсутствие значительных убытков у кредитора очень трудно, т.к. он вряд ли предоставит должнику материалы для анализа своей экономической деятельности. Более того, одних данных об убытках в меньшем размере, чем начисленная неустойка, может быть недостаточно.

Уменьшение неустойки после ее перечисления

В бизнесе встречаются случаи, когда должник в досудебном порядке удовлетворяет требования кредитора о выплате неустойки. Но спустя какое-то время должник может посчитать, что переплатил. Тогда встает вопрос о возможности уменьшения уплаченной неустойки и возврате части суммы.

В п. 79 Постановления закреплено положение о возможности применения ст. 333 ГК РФ только в двух случаях:

• сумма была списана в безакцептном порядке;
• перечисление не было добровольным. Например, неустойка уплачена под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, зло­употребляющего своим доминирующим положением. Если же должник не сумеет доказать, что перечисление неустойки не было добровольным, уменьшить неустойку будет невозможно (постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу № А40-130162/12-150-1070).

Похожие записи:

• Как ИП будут платить фиксированные взносы в 2023 году
• Статья 2.1 КоАП РФ. Административное правонарушение
• Расчет транспортного налога в Республике Крым, таблица ставок