Единственное жилье должника: как не лишиться квартиры в 2023 году?

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Единственное жилье должника: как не лишиться квартиры в 2023 году?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

В соответствии с решением Конституционного суда от 26.04.2021 г. № 15-П можно выделить ряд условий, при который иммунитет на изъятие единственного жилья. Теперь часть 1 статьи 446 ГПК РФ не сможет на 100% защитить владельцев недвижимости.

Условия взыскания единственного жилья

Теперь решать, можно ли изымать жилье с предоставлением другого, меньшего по размерам, вправе суд. Вот условия:

1. Принимается во внимание соотношение рыночной стоимости жилья и размера долга;
2. Лишение единственного жилья возможно при предоставлении ему и членам его семьи другого пригодного для жизни жилого помещения;
3. Новое помещение может предоставлять кредитор;
4. Площадь этого жилья должна соответствовать нормам предоставления по условиям социального найма;
5. Новое жилье должно быть территориально расположено в том же районе;
6. Предоставление в другом районе возможно с согласия должника;

То есть, если разница в стоимости изъятого и предоставленного жилья покроет всю или существенную сумму долга, при этом должнику будет предоставлена жилплощадь согласно нормам, скорее всего суд будет вправе пойти на это.

Пример:

• Жилье должника площадью 50 м2 стоит 3 миллиона рублей;
• При его продаже будет закрыта задолженность перед кредитором в размере 1 миллион рублей;
• Кредитор предоставляет должнику квартиру площадью 30 м2 стоимостью 2 миллиона рублей.

Изменения, которых ждали все

Вместе с тем судам, нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. В связи с этим, в 2012 году КС РФ указал на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

А именно:

• обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;
• предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Но соответствующие поправки так и не были внесены в законодательство: за почти 9 лет законодательные работы по этому поводу не продвинулись дальше подготовки двух законопроектов с поступлением одного из них на первое чтение в Госдуму.

Конституционный Суд признал необходимым законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем.

КС признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения, только если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Анна Маджар, руководитель практики банкротства адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры»:

— Ситуации, при которых у должника может быть изъято единственное жилье, встречаются в настоящее время довольно часто. Это возможно в случае, если суд установит в действиях должника признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом. В частности, это могут быть попытки уклониться от исполнения обязательств по оплате долга, создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на единственное жилье, и действия по сокрытию имущества от обращения на него взыскания. При рассмотрении дела негативными факторами для суда будут являться факты, свидетельствующие, что должник искусственно придает квартире статус единственного жилья: например, никогда не проживал ранее в квартире, а регистрируется в ней уже в рамках процедуры банкротства; либо добровольно отказывается от права пользования жилым помещением, а впоследствии пытается доказать, что она является его единственным жильем. Также однозначно суд не оставит должнику единственную квартиру, но приобретенную за счет денежных средств, полученных преступным путем, что установлено соответствующим приговором суда.

Еще один существенный момент, который будет учитывать суд при определении возможности оставить единственную квартиру должнику, это то, насколько непосредственные характеристики квартиры, такие как ее площадь, стоимость, месторасположение, размер коммунальных платежей и т. д., соответствуют уровню нормального существования гражданина. Все чаще в судебной практике стали встречаться случаи, когда кредиторы взамен единственной большой дорогостоящей квартиры принимают решение о приобретении для должника квартиры, соответствующей минимально допустимым нормам в соответствующем регионе, а дорогую продают в рамках дела о банкротстве.

В 1999 году в пользу Ревина с должника было взыскано 772 500 рублей. Также взысканы расходы на уплату госпошлины — 5 335 рублей. Но, несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено, долг взыскан не был.

В 2018 году сумма долга была проиндексирована: теперь сумма задолженности составила 3 911 000 рублей. При этом долг был частично погашен должником.

Спустя полгода должник был признан банкротом, а требование заявителя в размере 4 525 069 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Начался процесс реализации имущества должника, однако, к удивлению и недовольству заявителя, в перечень имущества, подлежащего реализации, не включена квартира, принадлежащая должнику. Ревин попытался разрешить этот вопрос с финансовым управляющим через суд, однако Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

Суды, аргументируя свои выводы, указали, что спорная квартира, согласно пункту 3 статьи 213²⁵ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзацу второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, является единственным жильём должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

Исполнительский (имущественный) иммунитет — запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога.

Казалось бы, всё просто. Но Ревина смутил тот факт, что квартира куплена уже после вынесения судом решения о взыскании долга и возбуждения исполнительного производства. При этом сумма, за которую должник приобрёл квартиру, намного превышала сумму долга.

Это стало причиной обращения Заявителя в Конституционный Суд, т. к. оспариваемые положения противоречат Конституции в той мере, в какой распространяют исполнительский иммунитет на жилое помещение, приобретённое после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга.

Оказалось, что ранее вопрос соответствия Конституции абзаца второго части первой стати 446 ГПК РФ поднимался. Более того, КС РФ отмечал необходимость внесения в неё изменений, хотя и не признал её неконституционной.

Суд обязал Правительство внести необходимые изменения в ГПК, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Также Судом было указано на необходимость урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем, который позволял бы, в частности, выявить, является ли жилое помещение единственно пригодным для проживания собственника и членов его семьи, притом что и понятие (перечень) лиц, определяемых как совместно проживающие с гражданином-должником члены его семьи, также следовало уточнить сообразно предназначению этого регулирования.

Кроме того Конституционный Суд признал обязательным, чтобы закон допускал обращение взыскания на указанное жилое помещение на основании судебного решения только в том случае, если суд установит не одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него исполнительский иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) в отсутствие у него иного имущества, на которое взыскание можно было бы обратить.

Однако за практически девять лет Законодательные органы не внесли в закон необходимые поправки, дело не двинулось дальше подготовки двух законопроектов. Это препятствует обращению взыскания по исполнительным документам на такие жилые помещения, объективные характеристики которых превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Всегда ли может быть обращено взыскание на недвижимость

Первое и главное, что необходимо отметить при определении вероятности того, могут забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, состоит в следующем. Когда речь идет об исполнении финансовых обязательств должника, всегда отдается предпочтение самым простым и удобным для всех заинтересованных сторон способам принудительного взыскания.

В первую очередь, речь идет о денежных средствах в любой форме – наличной, на расчетных или депозитных счетах, во вкладах и на балансе банковской карточки. В этом нет ничего удивительного по нескольким причинам.

Во-первых, информация о подобных финансовых ресурсах легко находится с помощью имеющихся в распоряжении ФССП и других государственных служб баз данных. Сегодня любое перемещение хоть сколько-нибудь заметной суммы средств отслеживается буквально в режиме онлайн.

Во-вторых, с деньгами в наличной и безналичной форме намного проще работать. Следующими по ликвидности активами рассматриваются различные ценные бумаги, доли в компаниях и даже транспортные средства. Все активы, перечисленные выше, проще для оценки, изъятия и последующей реализации в пользу кредиторов, чем жилье. Тем более – единственное.

А потому говорить о реальности ситуации, при которой единственное жилье могут изъять за долги, нужно только в случае, когда другого более удобного для работы судебных приставов имущества, попросту нет. Как следствие, опасность такого развития событий не стоит переоценивать.

Обращение взыскания на единственное жильё

Теперь детально рассмотрим второй вопрос, непосредственно касающийся нового взгляда законодателей на проблему принудительного изъятия единственного жилья. Означает ли выход Постановления КС РФ, что подобная практика будет широко распространена в реальных делах о банкротстве или исполнительном производстве? На данный момент однозначного ответа на него нет.

Традиционный порядок взыскания предусматривает последовательное выполнение судебным приставом таких действий:

1. Розыск активов, находящихся в собственного должника. Для этого направляются запросы в ЕГРН, ГИБДД и другие федеральные ведомства, которые располагают подобной информацией.
2. Изъятие имущества или наложение на него ареста. Основанием становится невозможность закрыть долги за счет денежных средств. Действия судебного пристава приводят к тому, что сделки с активами не проводятся. Например, Росреестр блокирует продажу объектов недвижимости.
3. Реализация имущества на торгах. Особенностью мероприятия становится выгодная цена, которая обычно несколько ниже рыночной. Это позволяет продать активы должника сравнительно быстро. Но даже при таком раскладе организация и проведение торгов занимает не один месяц.

Описанную выше процедуру сложно назвать простой и быстрой. Но если речь идет об единственном жилье, в дело вступает несколько новых факторов, явно, не способствующих скорости реализации мероприятия.

Даже с учетом новой трактовки законодательных норм, данной Конституционным судом, для положительного ответа на вопрос, могут ли забрать единственное жилье при банкротстве или в рамках исполнительного производства, необходимо наличие ряда дополнительных оснований. Первое и главное из них – оценка рыночной стоимости и площади единственной квартиры или дома должника. При этом обязательно учитываются социальные нормы, действующие как в России в целом, так и установленные для отдельных регионов.

Только после этого судьей принимается решение об избыточности жилых помещений, находящихся в распоряжении должника. Дальнейшие действия происходит по следующей типовой схеме:

• жилье выставляется на торги;
• взамен приобретается новая, более «скромная» по размерам и цене недвижимость;
• в нее переселяется должник;
• разница между ценой продажи существующего жилья и покупкой нового направляется кредиторам в счет погашения финансовых обязательств.

Стоит ли считать описанную схему простой для реализации? Конечно же, нет. Другими словами, даже потенциальные изменения, которые только еще будут приняты законодателями, не приведут к быстрому изъятию единственного жилья должников. В подавляющем большинстве случаев, и судьи, и приставы будут ориентироваться на более простые и оперативные способы взыскания.

Завершающим этапом рассмотрения данного вопроса нужно отметить следующее. Конституционный суд обладает большим набором возможностей. Но среди них нет изменения действующего законодательства и корректировка судебной практики. Поэтому логичным предварительным выводом становится такой: ситуация с принудительным изъятием единственного жилья еще далека от четкого и однозначного решения. Хотя единичные случаи правового применения подобной практики вполне возможны и даже вероятны.

Защита жилья от реализации

При наличии задолженности по кредиту, неуплате коммунальных платежей финансовые учреждения и предприятия жилищно-коммунального хозяйства применяют угрозы выселением из квартиры за долги. Гражданину необходимо реально оценить ситуацию, обратившись к профессиональному юристу по квартирным вопросам.

Поскольку вопрос — ареста единственного жилья за долги, имеет утвердительный ответ в силу признания законности Верховным Судом РФ, то необходимо доказывать факт единственности с целью исключения объекта из реестра для реализации, поскольку продажа единственного жилья не допускается за исключением ипотеки и залога.

При нарушении закона приставом и включения в перечень для продажи при условии единственности, необходимо представить документальные доказательства:

• выписку из Росреестра обо всех правах на объекты недвижимости должника, включая долевую собственность;
• справку из органов муниципалитета по месту регистрации об отсутствии договоров социального найма;
• аналогичные документы относительно совместно проживающих членов семьи.

Принудительное обращение взыскания на вещи, имущество производится на основании норм ФЗ-229 путем их ареста судебными приставами-исполнителями с последующей реализацией. Но при этом необходимо учитывать положения ст. 446 ГК РФ.

В ней установлено, какие предметы обладают так называемым исполнительским иммунитетом, то есть, не арестовываются приставами:

• предметы обычной домашней обстановки (мебель, одежда, обувь, необходимая бытовая техника и т.д.);
• профессиональное оборудование, инструменты;
• домашний и племенной скот;
• семена для следующего посева;
• продукты питания и денежные средства на сумму не меньше прожиточного минимума;
• домашние питомцы;
• призы, награды;
• транспорт инвалидов;
• дрова и топливо, необходимые для обогрева в зимний период.

Но на первом месте в перечне стоит единственное пригодное для проживания жилье (на втором — земельный участок, расположенный под ним). И если относительно других вещей периодически возникали споры на практике и нормы менялись, то единственное жилое помещение практически всегда оставалось неприкосновенным.

Кому следует переживать

Важно отметить, что новых законодательных правок пока нет — есть только решение Конституционного суда по частному вопросу господина Ревкова и его должницы. Обратят ли законодатели внимание на прошение КС РФ, если прошлое игнорировали долгие девять лет? Тоже вопрос открытый. Впереди выборы, а депутаты не хотят принимать и разрабатывать заранее непопулярные законы. То есть, если работа над проектами и начнется, то не раньше осенней сессии.

Кроме того, отказ от применения иммунитета может быть применен, если должник не останется «без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают».

Значит, переживать стоит только тем, кто оказался в подобной ситуации, которая описана выше. То есть, на момент покупки жилья на вас открыты исполнительные производства, а вы достоверно знаете, что должны кому-либо большую сумму денег, при этом не делаете никаких попыток решить этот вопрос. Либо специально заняли в долг, чтобы приобрести жилье, которое в последствии можно признать шикарным.

Тем, у кого площадь жилья составляет стандартные 40-60 квадратных метров, и они приобрели жилье не на заемные деньги, переживать не стоит. Также не нужно бояться и банкротам, за плечами которых есть выплаченная ипотека — жилье останется при них.

Порядок обращения взыскания на квартиру, заложенную по ипотечному договору, и основания для отказа определены статьями 54, 54.1, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обычно банк готов «потерпеть», прежде чем подать на должника в суд, три месяца. Сначала согласно договору кредитор требует досрочного возврата кредита в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Если возврата нет, банк обращается в суд. В исковом заявлении банковские юристы требуют не передачи залога, а взыскания суммы долга, процентов и неустойки. И уже далее – обращения взыскания на заложенную по кредиту квартиру.

Судьи обычно могут уменьшить размер неустойки и уговорить банк дать должнику отсрочку. Но оставлять ипотечную квартиру должнику, даже если это его единственное жилье, в котором, ко всему прочему, зарегистрированы дети, никто из судей не станет. Долг есть долг.

За что в России могут отобрать даже единственное жилье — Ассоциация Юристов России

вчера, 17:51

Изъять жилье у собственника может только суд, а единственное жилье человека по закону и вовсе обладает иммунитетом. Но судебная практика показывает, что и его можно обойти.

Так, например, в начале июля стало известно о продаже на торгах единственной квартиры гражданина-банкрота (дело Аркадия Поторочина). Три года споров с кредиторами, и должнику пришлось поменять квартиру площадью около 150 кв. м на новую — почти в пять раз меньше прежней.

Разбираемся, в каких случаях иммунитет единственного жилья не работает.

Разве закон не запрещает забирать единственное жилье за долги?

Статья 40 Конституции РФ гласит, что «каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища».

• А статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) действительно говорит, что нельзя обращать взыскание на «жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением» (если только это не Ипотека).
• Эта норма еще называется исполнительским иммунитетом.
• Тогда почему суд разрешил забрать квартиру?

В деле Аркадия Поторочина речь шла о квартире площадью около 150 кв. м. При этом должник не женат, без детей и не имеет других иждивенцев на попечении. Схема была следующая: его кредиторы совместно решили купить должнику новое жилье — площадью 31,7 кв. м, а бо́льшее продать и на полученные деньги закрыть часть долгов. Суд их поддержал.

1. И хотя закон не ограничивает допустимый размер единственного жилья, так называемые роскошные квартиры в спорах должников и кредиторов до сих пор остаются в неопределенной серой зоне.
2. Еще в 2012 году Конституционный суд (КС) постановил, что норма статьи 446 ГПК РФ установлена не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником имеющееся единственное жилье, а чтобы при обеспечении прав и интересов кредиторов гарантировать должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.
3. То есть суды должны искать баланс между законными требованиями кредиторов и правом должника на достойную жизнь.

А что такое роскошное жилье? И сколько квадратов нужно для «нормального существования»?

Ни на тот, ни на другой вопрос закон пока не дает четкого ответа. Судам приходится самостоятельно определять эти параметры, исходя из множества факторов конкретного дела, объяснила доктор юридических наук и профессор кафедры предпринимательского права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова Светлана Карелина.

Все в том же 2012 году КС постановил, что требуется внести поправки в законодательство: установить критерии и роскошного, и достаточного жилья, а также формализовать схему замены бо́льшей недвижимости на меньшую. Но законодатели до сих пор этого не сделали.

Тогда же КС отметил, что существующие нормы соцнайма имеют другие цели и не могут быть использованы для решения подобных дел, напомнила Светлана Карелина. К этим нормам как раз нередко прибегают, чтобы определить, сколько квадратных метров достаточно должнику для нормального существования.

В итоге подобные дела затягивались, проходили по несколько кругов рассмотрения, а также то и дело доходили до Верховного или Конституционного суда.

В 2020 году Верховный суд (ВС) заявил, что постановлением от 2012 года КС в принципе исключил возможность менять одну квартиру на другую, пока власти не изменят законодательство. Исходя в том числе и из этой позиции, осенью 2020 года ВС не разрешил менять квартиру должника из Ижевска площадью около 40 кв. м на другую — 19,8 кв. м (дело Дмитрия Стружкина).

Позднее, в начале 2021 года, комиссия ВС, рассматривая еще одно дело (Александра Поздеева), отметила, что продажа спорного имущества (в данном случае — две квартиры, объединенные в одну) фактически «приведет к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли, и навязыванию ему права собственности на иное имущество, заинтересованность в приобретении которого он не выражал». Впрочем, конкретно в этом деле ВС также постановил разобраться, можно ли из одной квартиры снова сделать две и реализовать одну из них в уплату долга.

Но на июль 2021 года последнее слово остается за КС. Весной 2021 года он после жалобы Ивана Ревкова уточнил, при каких условиях суды все-таки могут изымать единственное жилье должника. А именно:

• должника нельзя оставить совсем без жилого помещения в соответствии с нормами соцнайма в том поселении, где он живет;
• суды должны учитывать размер долга и рыночную стоимость имущества, на которое наложено взыскание. То есть если долг, условно, 700 тыс. рублей, а квартира стоит 10 млн рублей, то продавать с торгов ее не станут.
• взыскание единственного жилья не должно вынуждать должника переезжать в другое поселение, но переезд возможен, если должник согласится.

Выходит, что конкретных законодательных норм нет?

В законе есть общая логика: должник и его семья ни в коем случае не должны остаться совсем без жилья. А вот не слишком ли много квадратов в этом единственном жилье, судам приходится решать в каждом деле отдельно.

Член комиссии Ассоциации юристов России по правовым проблемам несостоятельности (банкротства) Илья Софонов рассказал, что суды могут учитывать:

• не злоупотребил ли должник своим правом и не подвел ли, по сути, жилье под статус единственного. Например, распродав все другое имущество и вложив деньги в одну, но очень большую квартиру;
• живет ли должник постоянно в оспариваемой квартире;
• не сдает ли ее в коммерческих целях;
• что в принципе представляет из себя должник — это одинокий человек без иждивенцев или, наоборот, у него есть семья и требующие помощи родственники?
• привязан ли он к инфраструктуре места жительства — например, переезд может ухудшить жизнь детей должника, которые ходят в школу неподалеку от оспариваемой квартиры и т.п.

Светлана Карелина отметила, что также значимые обстоятельства для суда — это дата приобретения жилья, срок возникновения долга и когда должнику сообщили о начале судебных разбирательств. То есть не стало ли жилье единственным уже после того, как началось дело о банкротстве. И каждый раз суды проводят скрупулезную работу по выяснению всех подобных обстоятельств.

То есть можно избежать взыскания, если, скажем, переписать жилье на кого-то из членов семьи или продать его?

Арбитражный управляющий, который занимается имуществом должника при судебном банкротстве, имеет право оспорить любые сделки за последние три года. Так что, предвидя банкротство, спешно избавляться от имущества — занятие бессмысленное.

Что же еще необходимо знать?

Необходимо отметить, что обращение взыскания на единственное жилье и дальнейшая реализация данного имущества служат весомой причиной для того, чтобы прекратить право пользования им залогодателя, а также других лиц, которые проживают в данной квартире или же доме. Важным условием здесь так или иначе является заложение имущества в соответствии с договором об ипотечном кредитовании или по ипотеке в силу закона в абсолютное обеспечение возврата целевого займа или же кредита, которые предоставляются банковской или аналогичной структурой, развивающей соответствующую деятельность. Кстати, предоставление кредита на строительство или же приобретение жилого помещения, а также его капитальный ремонт или принципиальное улучшение в плане планировки может осуществляться и иным юридическим лицом.

Все разрешилось Постановлением № 11-П 14. 05

2012 Конституционным судом Российской Федерации было вынесено Постановление № 11-П, где он никаким образом не признал, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, так как они в первую очередь направлены на обеспечение абсолютной защиты конституционного права на получение нормальных жилищных условий, но в то же время запустил некоторые ограничения.

В чем же заключается позиция суда? Здесь есть ряд актуальных на сегодняшний день фактов. Во-первых, право конституционного характера на жилище обеспечивает абсолютное выполнение весьма значимой для социума функции, а также позволяет гражданину реализовать ключевые права и свободы. Право на получение полноценных жилищных условий тесно взаимодействует с принципом Конституции, по которому индивид считается не чем иным, как высшей ценностью. Так, ничто не может стать причиной умаления его достоинства. Именно поэтому в процессе обеспечения абсолютного удовлетворения интересов кредитора в плане имущества законодатель должен в обязательном порядке гарантировать должнику право на предоставление определенных жилищных условий.

Во-вторых, иммунитет в отношении имущества на единственное жилье, принадлежащее должнику и, конечно же, его семье, который установлен вторым абзацем частью первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса, служит абсолютной гарантией социально-экономических прав данных лиц в области правоотношений по поводу жилья и ни в коем случае не противоречит Конституции Российской Федерации.

Обращение взыскания на единственное жильё

В некоторых случаях обратить взыскание на единственное жильё всё же можно. Речь идёт об ипотеке, то есть в тех ситуациях, когда квартира (или жилой дом), является предметом залога (пункт 1 ст. 446 ГПК РФ).

При банкротстве граждан ситуация аналогичная. Верховный суд РФ подтвердил данную позицию и указал, что обращение взыскание возможно и на единственное жильё, даже если оно не было предметом залога.

Ранее должник мог реализовать иную недвижимость, оставив в собственности объект, который расценивается как «роскошный». Суды предыдущих инстанций посчитали, что обращать взыскание на такой объект нельзя, а вот Верховный суд расценил иначе и решил, что не подлежит взысканию только жилая площадь, жизненно необходимая для проживания должника. А роскошный особняк нельзя отнести к такому объекту, поэтому он может быть реализован в рамках взыскания долга, с предоставлением минимальной жилой площади должнику.

Похожие записи:

• Как противостоять взысканию коммуналки через судебный приказ
• Пошаговая инструкция при увольнении по соглашению сторон
• Льготы ветерану труда Рязанской области в 2024 году